原標(biāo)題：男子到朋友店里江疑將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？打麻將是不少南岳茶余后休閑娛樂的一種選擇，不，廣東東莞劉先生的父親卻為一場麻將發(fā)生了意想不到事情。究竟是怎么一回事呢2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接堯山韓女士的電話，說他父親從韓女士經(jīng)營的副食店樓摔了下來，讓他趕緊過去趟。劉先生上班的公司距司幽女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他云山心急焚，但又始終在寬慰自己，著父親應(yīng)該不會有什么大事然而在他趕到副食店看到父躺在地上的樣子之后，腦子頓時(shí)一片空白。原告劉先生到了之后，就看到我父親躺那里，人已經(jīng)神志不清了，喊他，他也沒有下意識的動。事后劉先生的父親被緊急往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶魏書對于劉先生父親的傷情，作店主的韓女士也同樣很揪心原來，事發(fā)當(dāng)天，韓女士新回來一臺麻將桌，劉先生父和親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們女尸將沒打多久就事了。被告韓女士：我在隔吃飯，一個(gè)人就跑過來跟我，有人掉下來了，我就感覺奇怪，能從哪里掉下來？我過去，就看到他摔在地上了據(jù)一同打麻將的朋友透露燭陰們一起在店里的二樓打麻將劉先生的父親個(gè)頭比較高，打麻將過程中嫌坐凳不太舒，于是就起身想拿東西墊在子上，結(jié)果不小心一腳踩空從麻將桌附近的出貨口摔了去。遺憾的是，事發(fā)后的第天晚上，劉先生父親因傷勢重不幸離世。而此時(shí)警方經(jīng)現(xiàn)場勘查后也認(rèn)定這次事故于意外，不予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過韓女士，申鑒在他看來，父親是在韓女士店里出的事，韓女士難辭其。劉先生向韓女士提出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無法接受燕山韓女士認(rèn)為盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)，是劉先生父親的意外跟自己有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是從談起。責(zé)任與賠償問題雙協(xié)商無果對簿公堂事情發(fā)生，雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一紙?jiān)V驩疏店主韓女士告上了法庭，要賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、神損害賠償?shù)?。那么，在這意外事故中，韓女士究竟有有責(zé)任，法院又會如何認(rèn)定？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對這起生權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開開庭理。被告韓女士是否需要承責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭的焦點(diǎn)。庭審中，劉先生的理律師提出，當(dāng)時(shí)參與打應(yīng)龍的人需付給被告韓女士一百左右的“茶水費(fèi)”，所以韓士應(yīng)視為娛樂場所的經(jīng)營者對于收取茶水費(fèi)的說法，被韓女士的代理律師當(dāng)庭予以認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)都是老熟人，給錢僅用于給人買煙酒等消費(fèi)。與此同時(shí)在被告看來，劉先生的父親為成年人，又是認(rèn)識多年的意伙伴，對二樓閣樓的地理境以及出貨口的設(shè)置都非北史悉，而且出事地點(diǎn)也不是公場所，無須設(shè)置安全護(hù)欄和示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌純屬意外事故，被告不應(yīng)該擔(dān)責(zé)任。那么，事發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究竟是怎樣的，劉先的父親又是如何意外跌落的為了弄清楚案件背后的真相當(dāng)天庭審結(jié)束后，主審法官事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)。東莞市第一人民法院南城庭法官冷靜：這個(gè)案件的欽原是有點(diǎn)特殊，原告都是死者親屬，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)，通過調(diào)取的公安筆錄顯示告也不在現(xiàn)場。所以坐堂辦，從證據(jù)來審理，對事件經(jīng)的了解可能沒有那么清楚。現(xiàn)場看一下，由店主去還原下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過，有助于清楚了解當(dāng)時(shí)的情況。《中人民共和國民法典》第一千百九十八條規(guī)定，賓館、商、銀行、車站、機(jī)場、體大學(xué)館、娛樂場所等經(jīng)營場所、共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主法官認(rèn)為，本案中韓女士允他人在其經(jīng)營的副食店里打將，其作為場地提供者，對所負(fù)有安全保障義務(wù)。實(shí)地訪后，主審法官認(rèn)為，本案一起意外，有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙方的主要蛇山在于賠償金額的多少，原告先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女士則表示只能碧山出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一巫彭支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。東莞市第一民法院南城法庭法官冷靜：地提供者對場所負(fù)有安全保義務(wù)，打麻將是深受民眾喜的休閑娛樂活動，但是在彘娛樂過程中，老人因?yàn)榍榫w動誘發(fā)高血壓等疾病，致死傷的案例時(shí)有發(fā)生，雖然死的遭遇令人扼腕唏噓，但在理面前需用事實(shí)說話，用證發(fā)聲，從行為、過錯(cuò)、損害實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079