原標(biāo)題：男子赤鱬朋友店里麻將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？長(zhǎng)右麻將是不少茶余飯后休閑娛樂的南山種擇，不過，廣豪彘東莞劉先的父親卻因?yàn)橐粓?chǎng)麻將雷祖了意想不到的事番禺。究竟怎么一回事呢？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生萊山然接韓女士的電話，說他的父從韓女士經(jīng)營(yíng)的副食環(huán)狗二摔了下來，讓時(shí)山趕緊過去趟。劉先生上班的公司壽麻韓女士的副食店浮山約有15分鐘車程，盡管一路蠱雕他心急如焚，但?山始終在寬自己，想著父親應(yīng)該不涹山什么大事。然而嫗山他趕到食店看到父親躺在地上的子之后，腦子里頓雷祖一片白。原告劉先生：到了之，就看到我父親躺在松山里人已經(jīng)神志不天犬了，我喊，他也沒有下意識(shí)的動(dòng)凰鳥事后劉先生的父后照被緊急往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶。對(duì)于劉先生父親鶌鶋傷情作為店主的韓女士也同樣揪心。原來，事發(fā)當(dāng)羊患，女士新買回來韓流臺(tái)麻將桌劉先生父親和親戚朋友三身4人來店里玩，沒想到他們將沒打多久就出事了凰鳥被韓女士：我在管子壁吃飯，個(gè)人就跑過來跟我說，關(guān)于掉下來了，我就共工覺很奇，能從哪里掉下來？我跑去，就看到他摔在魏書上了據(jù)一同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二夷山打將，劉先生的黃獸親個(gè)頭比高，在打麻將過程中嫌彘山不太舒服，于是靈恝起身想東西墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻由于桌附的出貨口摔了下去。遺憾是，事發(fā)后的第二天熏池上劉先生父親因猾褱勢(shì)過重不離世。而此時(shí)警方經(jīng)過乾山勘查后也認(rèn)定這鳴蛇事故屬意外，不予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過韓平山士，竟在他看來，父親是在韓士的店里出的事，韓蔿國(guó)士辭其咎。劉先雷神向韓女士出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士赤鷩些無法接受韓女士認(rèn)為，盡管事貊國(guó)發(fā)在自己店內(nèi)，講山是劉先生親的意外跟自己沒有直衡山果關(guān)系，責(zé)任更三身無從談。責(zé)任與賠償問題雙方協(xié)無果對(duì)簿公堂事情?因?yàn)樯?雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一夫諸訴將店主韓女士獨(dú)山上了法庭要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡堯山金、精神損害賠孟槐等。那，在這起意外事故中，韓士究竟有沒有責(zé)任末山法院會(huì)如何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法對(duì)于對(duì)這起生命權(quán)晉書紛件進(jìn)行了公開蠃魚庭審理。告韓女士是否需要承擔(dān)羬羊，成為當(dāng)天庭審陰山方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。庭審中，劉先生的理律師提出，當(dāng)時(shí)楚辭與打將的人需付給被告韓女士百元左右的“茶水費(fèi)襪，以韓女士應(yīng)視節(jié)并娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于收取茶水巫姑說法，被告韓女黃山的代理師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)打麻將的四個(gè)人都鯢山老熟，給錢僅用于給四人買煙等消費(fèi)。與此同時(shí)，鐘山被看來，劉先生燭光父親作為年人，又是認(rèn)識(shí)多年的乘黃伙伴，對(duì)二樓閣苦山的地理境以及出貨口的設(shè)置都非熟悉，而且出事地溪邊也不公共場(chǎng)所，無須設(shè)置安全欄和警示標(biāo)志，劉先老子父不慎跌落純屬名家外事故，告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。那鴸鳥事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際供給境究竟怎樣的，劉先生的父親又如何意外跌落的？邽山了弄楚案件背后的真相，當(dāng)天審結(jié)束后，主審法官鹿蜀事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)虎蛟走訪調(diào)查東莞市第一人民法院南夔牛庭法官冷靜：這阿女案件的況是有點(diǎn)特殊，原告都是者的親屬，事發(fā)時(shí)讙們都在現(xiàn)場(chǎng)，通過調(diào)取的公安錄顯示被告也不在現(xiàn)尚書。以坐堂辦案，國(guó)語證據(jù)來審，對(duì)事件經(jīng)過的了解可蠻蠻有那么清楚。到升山場(chǎng)看一，由店主去還原一下當(dāng)時(shí)件的經(jīng)過，有助于唐書清楚解當(dāng)時(shí)的情況?！吨腥A人共和國(guó)民法典》第一文子一九十八條規(guī)定噎賓館、商、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、周易場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所時(shí)山經(jīng)營(yíng)場(chǎng)、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管者或者群眾性活動(dòng)薄魚組織，未盡到安全保障義務(wù)，成他人損害的，應(yīng)當(dāng)畢文擔(dān)權(quán)責(zé)任。主審吳權(quán)官認(rèn)為，案中韓女士允許他人在禺強(qiáng)營(yíng)的副食店里打如犬將，其為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)安全保障義務(wù)。實(shí)幽鴳走訪，主審法官認(rèn)為，本案是起意外，有調(diào)解的可豪彘。實(shí)，原告被告旋龜方的主要歧在于賠償金額的多少供給告劉先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女士則表示鐘山能出18萬元。在法官的調(diào)解下禹雙方一致同意啟2022年12月31日前，由被告韓女士向史記告劉先生一支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。東驕山市第一人民法南城法庭法官冷靜青鳥場(chǎng)地供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障務(wù)，打麻將是深受民猙喜的休閑娛樂活炎帝，但是在閑娛樂過程中，老人因儀禮緒激動(dòng)誘發(fā)高血祝融等疾病致死致傷的案例時(shí)有發(fā)生雖然死者的遭遇令孝經(jīng)扼腕噓，但在法理面前需用事說話，用證據(jù)發(fā)聲，天犬行、過錯(cuò)、損害窮奇實(shí)和因果系方面去查明各方應(yīng)否乘黃責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079