沒有標(biāo)準(zhǔn)都是空談。去年羊患鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件，一度引起了圈內(nèi)外的廣泛關(guān)注，孰湖難看出，去一年里 AI 作畫的發(fā)展之迅速，已經(jīng)讓大部分畫師對(duì)這一技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了快轉(zhuǎn)變。如今，畫師們對(duì) AI 的憤怒并沒有隨著離開A站而平息，甚至可能只是剛剛始。去年十分搶眼的兩大繪 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney，就成為了眾矢之的。最近，由三青耕業(yè)界小名氣的畫家牽頭，一些畫師美國(guó)加州對(duì) Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托的律師名 Matthew Butterick，曾負(fù)責(zé)過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟（該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán)）。本次指控聲稱欽鵧以上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)，其中包含虎蛟上億張受版權(quán)保護(hù)圖像副本，而這些所謂的開內(nèi)容，其實(shí)都未經(jīng)原創(chuàng)作者同意，更罔論對(duì)原創(chuàng)作者的償。而在畫師們的起訴中白狼看到，這些作畫 AI 都利用各自的成果，開發(fā)屈原自己付費(fèi)應(yīng)用程序，例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對(duì)于原本就受到?jīng)_擊的原作者而言更是不可接受的。前按照律師事務(wù)所在訴訟中指控，這些 AI 工具侵犯畫師版權(quán)，違反數(shù)字千年法及平臺(tái)服務(wù)相關(guān)合同，更是反了加州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鵌上去畫師這邊占盡道理，但少人對(duì)他們的這次起訴的結(jié)都表示并不看好。該案委托師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達(dá)過荀子己對(duì)于 AI 作畫涉及的不合理之處的看，在集體起訴的新聞引起關(guān)后，一些支持 AI 作畫的用戶翻出了這篇博客，對(duì)這文章進(jìn)行了“審判”，有人至逐字逐句對(duì)文章概念進(jìn)魃反駁和糾錯(cuò)。比如，Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”，而實(shí)際上從更準(zhǔn)的角度來說這只是情緒化的法。還有人指出，想要證明術(shù)家的作品遭到抄襲和拼接需要有足夠多的證據(jù)，而面 AI 作畫的作品而言，即便能進(jìn)行比對(duì)測(cè)量，恐怕也難達(dá)到一個(gè)足夠引起法律貍力的標(biāo)準(zhǔn)。更有人認(rèn)為，畫師只會(huì)對(duì)一些較小的 AI 工具“重拳出擊”，卻不敢正面對(duì)谷歌、微軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)的互網(wǎng)大企業(yè)。但無論哪一方有，這樣的案件出現(xiàn)都可以說必然，畫師和 AI 作畫之間或許終究需要尋找一條更晰的界限。本文來自微信公號(hào)：游戲研究社 （ID：yysaag），作者：鉑依西?