原標(biāo)題：男子到朋友店里打麻將外身亡 誰(shuí)的責(zé)任？如何判定？打麻將是不少人茶余飯后休閑娛樂(lè)一種選擇，不過(guò)，廣東東莞劉先的父親卻因?yàn)橐粓?chǎng)麻將發(fā)生了意不到的事情。究竟是怎么一回事？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，說(shuō)他的父親從韓士經(jīng)營(yíng)的副食店二樓摔了下來(lái)，他趕緊過(guò)去一趟。劉先生上班的司距離韓女士的副食店大約有15分鐘車(chē)程，盡管一路上他都心急焚，但又始終在寬慰自己，想著親應(yīng)該不會(huì)有什么大事。然而在趕到副食店看到父親躺在地上的子之后，腦子里頓時(shí)一片空白。告劉先生：到了之后，就看到我親躺在那里，人已經(jīng)神志不清了我喊他，他也沒(méi)有下意識(shí)的動(dòng)作事后劉先生的父親被緊急送往東市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。對(duì)于劉先父親的傷情，作為店主的韓女士同樣很揪心。原來(lái)，事發(fā)當(dāng)天，女士新買(mǎi)回來(lái)一臺(tái)麻將桌，劉先父親和親戚朋友等4人來(lái)店里玩，沒(méi)想到他們麻將沒(méi)打多久就出事。被告韓女士：我在隔壁吃飯，個(gè)人就跑過(guò)來(lái)跟我說(shuō)，有人掉下了，我就感覺(jué)很奇怪，能從哪里下來(lái)？我跑過(guò)去，就看到他摔在上了。據(jù)一同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二樓打麻將，先生的父親個(gè)頭比較高，在打麻過(guò)程中嫌坐凳不太舒服，于是就身想拿東西墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻將桌附近的出口摔了下去。遺憾的是，事發(fā)后第二天晚上，劉先生父親因傷勢(shì)重不幸離世。而此時(shí)警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外不予立案。事發(fā)后，劉先生也曾過(guò)韓女士，畢竟在他看來(lái)，父親在韓女士的店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓女士提出了40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓女士有些無(wú)欽鵧接受。韓女士認(rèn)為，盡管情發(fā)生在自己店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己沒(méi)有直接因果關(guān)，責(zé)任更是無(wú)從談起。責(zé)任與賠問(wèn)題雙方協(xié)商無(wú)果對(duì)簿公堂事情生后，雙方就責(zé)任和賠償問(wèn)題協(xié)無(wú)果，于是劉先生一紙?jiān)V狀將店韓女士告上了法庭，要求賠償醫(yī)費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償。那么，在這起意外事故中，韓士究竟有沒(méi)有責(zé)任，法院又會(huì)如認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對(duì)這起生命糾紛案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任，成當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。庭審，劉先生的代理律師提出，當(dāng)時(shí)與打麻將的人需付給被告韓女士百元左右的“茶水費(fèi)”，所以韓士應(yīng)視為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)收取茶水費(fèi)的說(shuō)法，被告韓女士代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)打麻將的四個(gè)人都是老熟人，給僅用于給四人買(mǎi)煙酒等消費(fèi)。與同時(shí)，在被告看來(lái)，劉先生的父作為成年人，又是認(rèn)識(shí)多年的生伙伴，對(duì)二樓閣樓的地理環(huán)境以出貨口的設(shè)置都非常熟悉，而且事地點(diǎn)也不是公共場(chǎng)所，無(wú)須設(shè)安全護(hù)欄和警示標(biāo)志，劉先生父不慎跌落純屬意外事故，被告不該承擔(dān)責(zé)任。那么，事發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究竟是怎樣的，劉先生的親又是如何意外跌落的？為了弄楚案件背后的真相，當(dāng)天庭審結(jié)后，主審法官到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了地走訪調(diào)查。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：這個(gè)案件的況是有點(diǎn)特殊，原告都是死者的屬，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)場(chǎng)，通調(diào)取的公安筆錄顯示被告也不在場(chǎng)。所以坐堂辦案，從證據(jù)來(lái)審，對(duì)事件經(jīng)過(guò)的了解可能沒(méi)有那清楚。到現(xiàn)場(chǎng)看一下，由店主去原一下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過(guò)，有助于清楚了解當(dāng)時(shí)的情況。《中華人共和國(guó)民法典》第一千一百九十條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官為，本案中韓女士允許他人在其營(yíng)的副食店里打麻將，其作為場(chǎng)提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義。實(shí)地走訪后，主審法官認(rèn)為，案是一起意外，有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙方的主要分歧在賠償金額的多少，原告劉先生堅(jiān)要20萬(wàn)元，而被告韓女士則表示只能拿出18萬(wàn)元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬(wàn)元，以了結(jié)本案糾紛。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：場(chǎng)地提供者場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，打麻將深受民眾喜愛(ài)的休閑娛樂(lè)活動(dòng)，是在休閑娛樂(lè)過(guò)程中，老人因?yàn)?緒激動(dòng)誘發(fā)高血壓等疾病，致死傷的案例時(shí)有發(fā)生，雖然死者的遇令人扼腕唏噓，但在法理面前用事實(shí)說(shuō)話，用證據(jù)發(fā)聲，從行、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系方去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079