原標(biāo)題：男子到朋友店里打將意外身亡 誰(shuí)的責(zé)任？如何判定？打麻將是不少人茶余后休閑娛樂(lè)的一種選擇，不，廣東東莞劉先生的父親卻為一場(chǎng)麻將發(fā)生了意想不到事情。究竟是怎么一回事呢2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接到韓女南史的電話，說(shuō)他父親從韓女士經(jīng)營(yíng)的副食店樓摔了下來(lái)，讓他趕緊過(guò)去趟。劉先生上班的公司距離女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他都心急焚，但又始終在寬慰自己，著父親應(yīng)該不會(huì)有什么大事然而在他趕到副食店看到父躺在地上的樣子之后，腦子頓時(shí)一片空白。原告劉先生到了之后，就看到我父親躺那里，人已經(jīng)神志不清了，喊他，他也沒(méi)有下意識(shí)的動(dòng)。事后劉先生的父親被緊急往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救對(duì)于劉先生父親的傷情，作店主的韓女士也同樣很揪心原來(lái)，事發(fā)當(dāng)天，韓女士新回來(lái)一臺(tái)麻將桌，劉先生父和親戚朋友等4人來(lái)店里玩，沒(méi)想到他們麻將沒(méi)打多久?因?yàn)?事了。被告韓女士：我在隔吃飯，一個(gè)人就跑過(guò)來(lái)跟我，有人掉下來(lái)了，我就感覺(jué)奇怪，能從哪里掉下來(lái)？我過(guò)去，就看到他摔在地上了據(jù)一同打麻將的朋友透露，們一起在店里的二樓打麻將劉先生的父親個(gè)頭比較高，打麻將過(guò)程中嫌坐凳不太舒，于是就起身想拿東西墊在子上，結(jié)果不小心一腳踩空從麻將桌附近的出貨口摔了去。遺憾的是，事發(fā)后的第天晚上，劉先生父親因傷勢(shì)重不幸離世。而此時(shí)警方經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后也認(rèn)定這次事故于意外，不予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過(guò)韓女士，畢在他看來(lái)，父親是在韓女士店里出的事，韓女士難辭其。劉先生向韓女士提出了近40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓女士有些無(wú)法接受葆江韓女士認(rèn)為盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)，是劉先生父親的意外跟自己有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是從談起。責(zé)任與賠償問(wèn)題雙協(xié)商無(wú)果對(duì)簿公堂事情發(fā)生，雙方就責(zé)任和賠償問(wèn)題協(xié)無(wú)果，于是劉先生一紙?jiān)V狀店主韓女士告上了法庭，要賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、神損害賠償?shù)?。那么，在這意外事故中，韓女士究竟有有責(zé)任，法院又會(huì)如何認(rèn)定？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對(duì)這起生權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭理。被告韓女士是否需要承責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)的焦點(diǎn)。庭審中，劉先生的理律師提出，當(dāng)時(shí)參與打麻的人需付給被告韓女士一百左右的“茶水費(fèi)”，所以韓士應(yīng)視為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于收取茶水費(fèi)的說(shuō)法，被韓女士的代理律師當(dāng)庭予以認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)都是老熟人，給錢僅用于給人買煙酒等消費(fèi)。與此同時(shí)在被告看來(lái)，劉先生的父親為成年人，又是認(rèn)識(shí)多年的意伙伴，對(duì)二樓閣樓的地理境以及出貨口的設(shè)置都非常悉，而且出事地點(diǎn)也不是公場(chǎng)所，無(wú)須設(shè)置安全護(hù)欄和示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌純屬意外事故，被告不應(yīng)該擔(dān)責(zé)任。那么，事發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究竟是怎樣的，劉先的父親又是如何意外跌落的為了弄清楚案件背后的真相當(dāng)天庭審結(jié)束后，主審法官事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)。東莞市第一人民法院南城庭法官冷靜：這個(gè)案件的情是有點(diǎn)特殊，原告都是死者親屬，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)，通過(guò)調(diào)取的公安筆錄顯示告也不在現(xiàn)場(chǎng)。所以坐堂辦，從證據(jù)來(lái)審理，對(duì)事件經(jīng)的了解可能沒(méi)有那么清楚。現(xiàn)場(chǎng)看一下，由店主去還原下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過(guò)，有助于清楚了解當(dāng)時(shí)的情況?！吨?人民共和國(guó)民法典》第一千百九十八條規(guī)定，賓館、商、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主法官認(rèn)為，本案中韓女士允他人在其經(jīng)營(yíng)的副食店里打將，其作為場(chǎng)地提供者，對(duì)所負(fù)有安全保障義務(wù)。實(shí)地訪后，主審法官認(rèn)為，本案一起意外，有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙方的主要分在于賠償金額的多少，原告先生堅(jiān)持要20萬(wàn)元，而被告韓女士則表示只能拿牡山18萬(wàn)元。在法官的調(diào)解下，雙方致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬(wàn)元，以了結(jié)本案糾紛。東莞市刑天一民法院南城法庭法官冷靜：地提供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保義務(wù)，打麻將是深受民眾喜的休閑娛樂(lè)活動(dòng)，但是在休娛樂(lè)過(guò)程中，老人因?yàn)榍榫w動(dòng)誘發(fā)高血壓等疾病，致死傷的案例時(shí)有發(fā)生，雖然死的遭遇令人扼腕唏噓，但在理面前需用事實(shí)說(shuō)話，用證?發(fā)聲，從行為、過(guò)錯(cuò)、損害實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079