原標(biāo)題：男子到朋友里打麻將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？麻將是不少人茶余飯休閑娛樂的一種選擇不過，廣東東莞劉先的父親卻因?yàn)橐粓?chǎng)麻發(fā)生了意想不到的事。究竟是怎么一回事？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，說他父親從韓女士經(jīng)營(yíng)的食店二樓摔了下來，他趕緊過去一趟。劉生上班的公司距離韓士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路他都心急如焚，但又終在寬慰自己，想著親應(yīng)該不會(huì)有什么大。然而在他趕到副食看到父親躺在地上的子之后，腦子里頓時(shí)片空白。原告劉先生到了之后，就看到我親躺在那里，人已經(jīng)志不清了，我喊他，也沒有下意識(shí)的動(dòng)作事后劉先生的父親被急送往東莞市人民醫(yī)進(jìn)行搶救。對(duì)于劉先父親的傷情，作為店的韓女士也同樣很揪。原來，事發(fā)當(dāng)天，女士新買回來一臺(tái)麻桌，劉先生父親和親朋友等4人來店里玩，沒想到他們麻將沒打久就出事了。被告韓士：我在隔壁吃飯，個(gè)人就跑過來跟我說有人掉下來了，我就覺很奇怪，能從哪里下來？我跑過去，就到他摔在地上了。據(jù)同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二打麻將，劉先生的父個(gè)頭比較高，在打麻過程中嫌坐凳不太舒，于是就起身想拿東墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻將附近的出貨口摔了下。遺憾的是，事發(fā)后第二天晚上，劉先生親因傷勢(shì)過重不幸離。而此時(shí)警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認(rèn)定這次事屬于意外，不予立案事發(fā)后，劉先生也曾過韓女士，畢竟在他來，父親是在韓女士店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓士提出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士些無法接受。韓女士為，盡管事情發(fā)生在己店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己沒有接因果關(guān)系，責(zé)任更無從談起。責(zé)任與賠問題雙方協(xié)商無果對(duì)公堂事情發(fā)生后，雙就責(zé)任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一訴狀將店主韓女士告了法庭，要求賠償醫(yī)費(fèi)、死亡賠償金、精損害賠償?shù)?。那么?這起意外事故中，韓士究竟有沒有責(zé)任，院又會(huì)如何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院這起生命權(quán)糾紛案件行了公開開庭審理。告韓女士是否需要承責(zé)任，成為當(dāng)天庭審方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。庭審，劉先生的代理律師出，當(dāng)時(shí)參與打麻將人需付給被告韓女士百元左右的“茶水費(fèi)，所以韓女士應(yīng)視為樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)收取茶水費(fèi)的說法，告韓女士的代理律師庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)打麻將的四個(gè)人都是熟人，給錢僅用于給人買煙酒等消費(fèi)。與同時(shí)，在被告看來，先生的父親作為成年，又是認(rèn)識(shí)多年的生伙伴，對(duì)二樓閣樓的理環(huán)境以及出貨口的置都非常熟悉，而且事地點(diǎn)也不是公共場(chǎng)，無須設(shè)置安全護(hù)欄警示標(biāo)志，劉先生父不慎跌落純屬意外事，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)。那么，事發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究竟是怎樣的劉先生的父親又是如意外跌落的？為了弄楚案件背后的真相，天庭審結(jié)束后，主審官到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了地走訪調(diào)查。東莞市一人民法院南城法庭官冷靜：這個(gè)案件的況是有點(diǎn)特殊，原告是死者的親屬，事發(fā)他們都不在現(xiàn)場(chǎng)，通調(diào)取的公安筆錄顯示告也不在現(xiàn)場(chǎng)。所以堂辦案，從證據(jù)來審，對(duì)事件經(jīng)過的了解能沒有那么清楚。到場(chǎng)看一下，由店主去原一下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)，有助于更清楚了解時(shí)的情況。《中華人共和國民法典》第一一百九十八條規(guī)定，館、商場(chǎng)、銀行、車、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管者或者群眾性活動(dòng)的織者，未盡到安全保義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主審法官認(rèn)為，本案韓女士允許他人在其營(yíng)的副食店里打麻將其作為場(chǎng)地提供者，場(chǎng)所負(fù)有安全保障義。實(shí)地走訪后，主審官認(rèn)為，本案是一起外，有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙方的要分歧在于賠償金額多少，原告劉先生堅(jiān)要20萬元，而被告韓女士則表示只能象蛇出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同乾山在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：地提供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有全保障義務(wù)，打麻將深受民眾喜愛的休閑樂活動(dòng)，但是在休閑樂過程中，老人因?yàn)?緒激動(dòng)誘發(fā)高血壓等病，致死致傷的案例有發(fā)生，雖然死者的遇令人扼腕唏噓，但法理面前需用事實(shí)說，用證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯(cuò)、損害事實(shí)和果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079