朋友間開玩、惡作劇很見，但有些笑可不能輕開。這不，個好友相約游，結果卻為一個玩笑上了法庭…近日，湖南鄉(xiāng)市人民法審理了這樣起生命權、體權、健康糾紛案?；?案情2020年3月，文某、王某與賀、案外人王某一同自駕往張家界旅，四人入住度假村。6日下午，賀某文某、王某度假村王某間的陽臺（地約9米）聊天，期間三開玩笑稱欲賀某從陽臺下去，賀某口反擊“你種把我丟下試試”，隨賀某坐到陽空置的座椅。玩笑間，某、王某一一后將賀某人帶椅抬起向陽臺護欄假裝向外傾。陽臺護欄重力沖擊發(fā)斷裂，王某賀某滾落至間下方的馬上。視頻截事故發(fā)生后賀某被送往家界市人民院住院治療住院4天，花費醫(yī)藥費近5000元，該費用由度假支付。3月10日，賀某出院并轉入中大學湘雅三院治療，住25天，花費醫(yī)藥費8萬余元，其中度村為賀某預了醫(yī)療費2萬元。經鑒定賀某下頜骨折術后，遺張口受限1度，構成十級殘；左脛骨臺骨折，左關節(jié)后交叉帶止點撕脫后，遺留左關節(jié)功能障，構成十級殘。賀某將某、王某及假村起訴至鄉(xiāng)市人民法，要求賠償失。經法院定，賀某的藥費、護理、傷殘賠償等各項損失計21萬余元。法院認為害后果與文、王某行為接關聯，兩應負主要責二人以上共實施侵權行，造成他人害的，應當擔連帶責任文某、王某開玩笑的形將賀某抬向臺護欄邊緣雖然主觀上有讓賀某受傷害的故意但是客觀上致了賀某從臺跌落致傷損害后果，損害后果的生與二人的為具有直接聯性。文某王某作為完民事行為能人，理應預并防范該損結果的發(fā)生二人主觀上在過于自信放任行為發(fā)的重大過失應對賀某的害結果承擔帶責任。綜考慮二人的錯程度和行的原因力，某與王某作侵權行為直實施者，應事故的主要任，法院酌二人各承擔故30%的責任。視頻截度假村未盡安全保障義，應承擔補責任《中華民共和國民典》第一千百九十八條定：“賓館商場、銀行車站、機場體育場館、樂場所等經場所、公共所的經營者管理者或者眾性活動的織者，未盡安全保障義，造成他人害的，應當擔侵權責任因第三人的為造成他人害的，由第人承擔侵權任；經營者管理者或者織者未盡到全保障義務，承擔相應補充責任”本案中，經地勘察，事發(fā)生的陽臺地面近十米而陽臺的唯防護措施是質護欄，度村雖對護欄聘請專人不期進行維護養(yǎng)，但其作盈利的酒店理人，應比般的公共場管理人盡更程度的安全障義務，確酒店內不存安全隱患，障酒店內消人員的人身財產安全。時，根據《用建筑設計則》規(guī)定“人屋面和交、商業(yè)、旅、醫(yī)院、學等建筑臨開中庭的欄桿度不應小于1.2m”。而度假村陳述案房屋陽臺桿高度為1.04m，與國家標準不符存在安全隱。因此，法認為，度假應該在安全障義務范圍，承擔相應補充責任，定其對賀某各項損失承20%的補充責任。賀某制止、拒絕反而刺激、合打鬧行為可酌情減輕權人責任本賀某作為完民事行為能人，具有相的日常生活驗，對自身于近十米高陽臺，被他抬起作勢往扔的行為的險性理應有確的認知，該意識到在臺上嬉戲打容易出現意，對自身安應給予更多注意，以防意外發(fā)生。案中，賀某于文某、王將其抬起并外扔的行為但沒有進行止、沒有明做出拒絕的示，還以“種就把我丟去試試”的言刺激、迎文某、王某嬉戲打鬧行，從而導致案結果的發(fā)。賀某對自損害的發(fā)生在過錯，可減輕侵權人責任，法院合考慮酌定輕的責任比為20%。據此，寧鄉(xiāng)市民法院依法出文某、王各承擔賀某失30%；度假村承擔賀損失20%的判決。賀某文某、王某度假村均不判決，上訴長沙中院，沙中院經審后，作出了持一審責任例劃分的判。法官提醒當的玩笑可增進感情，過凡事應有度”，開玩也是。因此在開玩笑時須掌握好分，注意言行防止玩笑過頭，變成傷他人的工具開玩笑沒有律上的“豁權”，開玩過頭讓人受，不僅傷害朋友間的感，行為人還要為玩笑“單”，承擔應的法律責。來源：寧市人民法院 特別聲明：上內容(如有圖片或視頻包括在內)為自媒體平臺網易號”用上傳并發(fā)布本平臺僅提信息存儲服。 Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.