原標(biāo)題：子到朋友里打麻將外身亡 誰(shuí)的責(zé)任？何判定？麻將是不人茶余飯休閑娛樂(lè)一種選擇不過(guò)，廣東莞劉先的父親卻為一場(chǎng)麻發(fā)生了意不到的事。究竟是么一回事？2021年11月29日下午2時(shí)許，正上班的劉生突然接韓女士的話，說(shuō)他父親從韓士經(jīng)營(yíng)的食店二樓了下來(lái)，他趕緊過(guò)一趟。劉生上班的司距離韓士的副食大約有15分鐘車(chē)程盡管一路他都心急焚，但又終在寬慰己，想著親應(yīng)該不有什么大。然而在趕到副食看到父親在地上的子之后，子里頓時(shí)片空白。告劉先生到了之后就看到我親躺在那，人已經(jīng)志不清了我喊他，也沒(méi)有下識(shí)的動(dòng)作事后劉先的父親被急送往東市人民醫(yī)進(jìn)行搶救對(duì)于劉先父親的傷，作為店的韓女士同樣很揪。原來(lái)，發(fā)當(dāng)天，女士新買(mǎi)來(lái)一臺(tái)麻桌，劉先父親和親朋友等4人來(lái)店里玩沒(méi)想到他麻將沒(méi)打久就出事。被告韓士：我在壁吃飯，個(gè)人就跑來(lái)跟我說(shuō)有人掉下了，我就覺(jué)很奇怪能從哪里下來(lái)？我過(guò)去，就到他摔在上了。據(jù)同打麻將朋友透露他們一起店里的二打麻將，先生的父個(gè)頭比較，在打麻過(guò)程中嫌凳不太舒，于是就身想拿東墊在凳子，結(jié)果不心一腳踩，從麻將附近的出口摔了下。遺憾的，事發(fā)后第二天晚，劉先生親因傷勢(shì)重不幸離。而此時(shí)方經(jīng)過(guò)現(xiàn)勘查后也定這次事屬于意外不予立案事發(fā)后，先生也曾過(guò)韓女士畢竟在他來(lái)，父親在韓女士店里出的，韓女士辭其咎。先生向韓士提出了40萬(wàn)的賠償要求，讓韓女士些無(wú)法接。韓女士為，盡管情發(fā)生在己店內(nèi)，是劉先生親的意外自己沒(méi)有接因果關(guān)，責(zé)任更無(wú)從談起責(zé)任與賠問(wèn)題雙方商無(wú)果對(duì)公堂事情生后，雙就責(zé)任和償問(wèn)題協(xié)無(wú)果，于劉先生一訴狀將店韓女士告了法庭，求賠償醫(yī)費(fèi)、死亡償金、精損害賠償。那么，這起意外故中，韓士究竟有有責(zé)任，院又會(huì)如認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第人民法院這起生命糾紛案件行了公開(kāi)庭審理。告韓女士否需要承責(zé)任，成當(dāng)天庭審方爭(zhēng)論的點(diǎn)。庭審，劉先生代理律師出，當(dāng)時(shí)與打麻將人需付給告韓女士百元左右“茶水費(fèi)，所以韓士應(yīng)視為樂(lè)場(chǎng)所的營(yíng)者。對(duì)收取茶水的說(shuō)法，告韓女士代理律師庭予以否，表示當(dāng)打麻將的個(gè)人都是熟人，給僅用于給人買(mǎi)煙酒消費(fèi)。與同時(shí)，在告看來(lái)，先生的父作為成年，又是認(rèn)多年的生伙伴，對(duì)樓閣樓的理環(huán)境以出貨口的置都非常悉，而且事地點(diǎn)也是公共場(chǎng)，無(wú)須設(shè)安全護(hù)欄警示標(biāo)志劉先生父不慎跌落屬意外事，被告不該承擔(dān)責(zé)。那么，發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究是怎樣的劉先生的親又是如意外跌落？為了弄楚案件背的真相，天庭審結(jié)后，主審官到事發(fā)場(chǎng)進(jìn)行了地走訪調(diào)。東莞市一人民法南城法庭官冷靜：個(gè)案件的況是有點(diǎn)殊，原告是死者的屬，事發(fā)他們都不現(xiàn)場(chǎng)，通調(diào)取的公筆錄顯示告也不在場(chǎng)。所以堂辦案，證據(jù)來(lái)審，對(duì)事件過(guò)的了解能沒(méi)有那清楚。到場(chǎng)看一下由店主去原一下當(dāng)事件的經(jīng)，有助于清楚了解時(shí)的情況《中華人共和國(guó)民典》第一一百九十條規(guī)定，館、商場(chǎng)銀行、車(chē)、機(jī)場(chǎng)、育場(chǎng)館、樂(lè)場(chǎng)所等營(yíng)場(chǎng)所、共場(chǎng)所的營(yíng)者、管者或者群性活動(dòng)的織者，未到安全保義務(wù)，造他人損害，應(yīng)當(dāng)承侵權(quán)責(zé)任主審法官為，本案韓女士允他人在其營(yíng)的副食里打麻將其作為場(chǎng)提供者，場(chǎng)所負(fù)有全保障義。實(shí)地走后，主審官認(rèn)為，案是一起外，有調(diào)的可能。實(shí)，原告告雙方的要分歧在賠償金額多少，原劉先生堅(jiān)要20萬(wàn)元，而被告女士則表只能拿出18萬(wàn)元。在法官的調(diào)下，雙方致同意在2022年12月31日前，由被韓女士向告劉先生家支付19萬(wàn)元，以結(jié)本案糾。東莞市一人民法南城法庭官冷靜：地提供者場(chǎng)所負(fù)有全保障義，打麻將深受民眾愛(ài)的休閑樂(lè)活動(dòng)，是在休閑樂(lè)過(guò)程中老人因?yàn)?緒激動(dòng)誘高血壓等病，致死傷的案例有發(fā)生，然死者的遇令人扼唏噓，但法理面前用事實(shí)說(shuō)，用證據(jù)聲，從行、過(guò)錯(cuò)、害事實(shí)和果關(guān)系方去查明各應(yīng)否承擔(dān)任。 責(zé)任編輯：梁嬌 CN079