青島新聞網(wǎng)1月11日訊（記者 陳志偉）近年來，著國家對(duì)“聯(lián)網(wǎng)＋”、臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷大支持力度消費(fèi)新業(yè)態(tài)漸培育壯大由此帶動(dòng)即配送行業(yè)規(guī)相應(yīng)增大。極大調(diào)動(dòng)了業(yè)者積極性但由此產(chǎn)生糾紛也日益多。而一旦通事故發(fā)生由于平臺(tái)用的特殊性，誰賠、如何成為爭議的心。2021年9月，A外賣平臺(tái)騎手某送餐過程將孫某撞傷后孫某經(jīng)搶無效死亡。某家屬向人法院起訴，求A外賣平臺(tái)公司，B代理公司，C勞動(dòng)公司，D保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠責(zé)任。嶗山院經(jīng)審理查，某外賣網(wǎng)平臺(tái)系被告賣平臺(tái)公司A經(jīng)營的外賣餐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)事故發(fā)生地配送業(yè)務(wù)由告B代理公司實(shí)際完成。故發(fā)生時(shí)，某同被告C勞動(dòng)公司存在動(dòng)關(guān)系，并遣至被告B代理公司從事賣派送工作被告B代理公司為外賣員某在D保險(xiǎn)公司處投保雇責(zé)任險(xiǎn)。（上當(dāng)事人均化名）。青市嶗山區(qū)人法院經(jīng)審理為，根據(jù)《法典》的規(guī)，行為人因錯(cuò)侵害他人事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)。勞務(wù)派遣間，被派遣工作人員因行工作任務(wù)成他人損害，由接受勞派遣的用工位承擔(dān)侵權(quán)任。本案中羅某因工作孫某撞傷，B代理公司雖羅某之間無接合同關(guān)系但作為接受務(wù)派遣一方實(shí)際用工單，理應(yīng)承擔(dān)償責(zé)任。孫家屬要求A外賣平臺(tái)公司C勞動(dòng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任在其現(xiàn)有證下，缺乏事與法律依據(jù)同樣，因本為用人單位權(quán)責(zé)任糾紛在D保險(xiǎn)公司明確表示不意并案處理情況下，也法一并判決考慮到本案孫某的家屬因此次事故受了巨大痛，如因此再新的訴訟，僅不利于維當(dāng)事人的合權(quán)利，也可會(huì)增加新的會(huì)矛盾。基此，主審法劉思宏以事為基礎(chǔ)，向事人明理釋，多次通過話及線上庭做被告各方調(diào)解工作。不斷努力下終于促成各達(dá)成協(xié)議，B代理公司及D保險(xiǎn)公司同直接賠付當(dāng)人涉案款項(xiàng)計(jì)60余萬元，該案順利解結(jié)案。該的順利解決讓當(dāng)事人感到了個(gè)案的平正義，更會(huì)到了嶗山院的司法溫。法官說法賣騎手行業(yè)于快速增長，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，部分騎手全意識(shí)、法意識(shí)較為淡；外賣平臺(tái)司對(duì)非自營手、區(qū)域代公司監(jiān)督管不嚴(yán)；外賣臺(tái)派單片面究效率，缺安全保障意；部分外賣臺(tái)公司及代公司缺乏風(fēng)意識(shí)，對(duì)保不夠重視。些因素導(dǎo)致手撞人的交事故屢見不，且發(fā)生事后極易發(fā)生賠難的情形嶗山法院就對(duì)平臺(tái)公司代理公司等出如下建議一、建議外平臺(tái)公司、理公司在培、管理、考環(huán)節(jié)，對(duì)專、兼職人員取同一標(biāo)準(zhǔn)尤其應(yīng)當(dāng)加道路交通、品安全方面實(shí)效培訓(xùn)與時(shí)監(jiān)督。二立足“大數(shù)”科學(xué)派單注重效率的時(shí)更要注重障交通安全對(duì)派送員中“安全之星進(jìn)行適當(dāng)物獎(jiǎng)勵(lì)。三、保范圍可覆配送員人身外、配送車財(cái)產(chǎn)損失、送途中致他或他物損失賠償項(xiàng)目。理公司應(yīng)為手投保其他充保險(xiǎn)，補(bǔ)可能發(fā)生的險(xiǎn)缺口。四建議外賣平公司建立“級(jí)化”的代商評(píng)價(jià)體系將“交通事數(shù)”“交通故率”列為域代理公司績考核的負(fù)評(píng)價(jià)指標(biāo)；有無保障配安全的創(chuàng)新范、措施及應(yīng)規(guī)范、措的落實(shí)力度為配送品牌司、區(qū)域代公司業(yè)績考的正向評(píng)價(jià)標(biāo)，最終擇選擇代理商