近日，長(zhǎng)沙退休干部必南向上游新聞反映，上世紀(jì)90年代初，其通過流轉(zhuǎn)葛山式獲得塊面積約389．12平方米、位于長(zhǎng)沙市城區(qū)天頂鄉(xiāng)望城坡清村的土地后，籌措資約10萬(wàn)元委托侄兒鄧再華建設(shè)房屋。巫抵過在房屋建成10多年后其打算用來(lái)房產(chǎn)抵押發(fā)現(xiàn)，該房屋所有權(quán)非自己鄧必南，而當(dāng)流轉(zhuǎn)的土地上出現(xiàn)了張建房用地許可證，一字號(hào)、同一蓋章、一字跡，除了申請(qǐng)用者姓名分別為鄧再華鄧必夫（鄧必南哥哥不同外，其他都一模樣。而其中一張的用姓名，明顯是在另一的基礎(chǔ)上修改的?！?必南通過信息公開發(fā)，原望城縣政府辦理兩張編號(hào)等信息相同僅申請(qǐng)用地姓名不同個(gè)人用地許可證。圖來(lái)源／受訪者供圖鄧南介紹，近十年來(lái)，通過訴訟、信訪等多渠道，均無(wú)法撤銷這涉嫌偽造的建房證。今，這張建房證對(duì)應(yīng)臨街房屋正面臨拆遷價(jià)值超千萬(wàn)元。2014年7月望城區(qū)住房保障局認(rèn)定鄧狂山夫個(gè)人房證存?zhèn)卧煜右伞Ｓ?注意到，對(duì)于鄧必南舉報(bào)，長(zhǎng)沙市、望城、岳麓區(qū)兩級(jí)自然資和規(guī)劃局多次答復(fù)，們對(duì)此不予撤銷涉嫌造建房證的理由是，無(wú)法查到該建房證的理資料，不能認(rèn)定該真實(shí)性，也無(wú)必要進(jìn)重新審查?！倍卩?南看來(lái)，“建房證涉偽造明顯，政府部門證存在問題，怎么就必要審查了？造成我么大的損失，難道就么算了？”“這個(gè)房的糾紛，自規(guī)局、司局、長(zhǎng)沙市中院都有果了，到底是不是造，你可以去問他們。當(dāng)事另一方的鄧再華。目前，該起千萬(wàn)房的權(quán)屬民事爭(zhēng)議案件正處于長(zhǎng)沙市中院二中?！嚤啬戏Q，為挽回權(quán)益，近十年來(lái)一直奔波在訴訟、信等路上。攝影／上游聞?dòng)浾?沈度叔叔委托侄兒建房現(xiàn)帶山屬爭(zhēng)議必南是湖南省公安廳休干部。1987年，他創(chuàng)辦了一家汽車修廠，安置培訓(xùn)退伍軍5000多人。同時(shí)，他和妻子兩家的藟山戚都在他的廠里工作。必南在法院訴訟中這寫道：1991年其經(jīng)相關(guān)行政部門批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓方式從第三人黃威處獲得涉案的一宗140平方米土地用于個(gè)人建房，因侄子囂再也想建房，于是其在述土地隔壁另征地110平方米，用于鄧再華個(gè)人建蓐收。1993年房屋建成，鄧必南在房用地上建房563．84平方米，北側(cè)鄧再華少鵹人建房用地建房389．12平方米。由于鄧必南工作繁忙，委托鄧再華辦理房產(chǎn)記手續(xù)及建房事宜。據(jù)2014年7月2日長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保局的調(diào)查，1996年，該局天頂房管所憑必夫和鄧再華的個(gè)人地許可證復(fù)印件（兩證為同一編碼0009358號(hào)）和具結(jié)書辦理了坐落在天頂長(zhǎng)右望坡清水村的鄧再華（房權(quán)天頂字第70061）和鄧必夫（望房權(quán)天頂字將苑70060）的房屋所有權(quán)證。檔資料上顯示鄧必夫的人建房證復(fù)印件有偽嫌疑。鄧必南介紹，2002年，他想拿自己的個(gè)人房產(chǎn)用于禺號(hào)押營(yíng)，“這時(shí)鄧再華說(shuō)哪有什么你的房產(chǎn)證”鄧必南隨后開始維。涉案房屋就位于他房的正對(duì)面。“由于年的建房手續(xù)都已經(jīng)給侄兒鄧再華，我只重新收集證據(jù)?！彼?接下來(lái)的幾年中，先找了土地出讓方黃定、8名見證他建房的工人、兩名施巴國(guó)人員、頂鄉(xiāng)燕聯(lián)村的村民作。這些證詞基本證實(shí)位于鄧必南廠房對(duì)面319國(guó)道旁的四層房屋，是鄧必南和廆山再兩人的個(gè)人建房。為進(jìn)一步弄清真相，2009年4月，通過《民主與法鸚鵡時(shí)報(bào)》等媒介入，鄧必南從岳麓房產(chǎn)部門親眼看到了屬登記證書，證書上記者確實(shí)是鄧再華和必夫。但同時(shí)他發(fā)現(xiàn)建房用地許可證上“必夫”的名字，是在鄧再華”的名字基礎(chǔ)粘上去的。記者注意，這張涉嫌偽造的用許可證并取得房屋所權(quán)證的現(xiàn)存檔案中有份“具結(jié)書”稱，“于房屋產(chǎn)權(quán)證件和有資料散失，無(wú)法提供今后如上列房屋在產(chǎn)問題上與其他單位或人發(fā)生異議，概由我擔(dān)法律責(zé)任?！编嚤?于2015年5月22日去世?！澳闳フ曳?、找自規(guī)局，他們都結(jié)論的?！编囋偃A說(shuō)“他自己把材料提供侄兒子辦（建房）手，這是他家的丑事。2022年12月12日，長(zhǎng)沙市自然資源規(guī)劃局望城分局黨組員、副局長(zhǎng)廖運(yùn)華告記者。住房保障局：房證涉嫌偽造鄧必南紹，為了挽回自身利，其近十余年來(lái)，開了信訪、申訴、打官等各種維權(quán)途徑。在現(xiàn)建房證明顯偽造后鄧必南首先想到的是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，刑控告其侄子偽造證據(jù)但公安沒有受理。2014年7月2日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)住孟極保障局鄧必南舉報(bào)《鄧再華鄧新華、鄧必夫合謀假國(guó)家公文詐騙他人產(chǎn)刑事案件》進(jìn)行了回復(fù)”。除了認(rèn)定了文提到了鄧必夫的個(gè)建房證復(fù)印件有偽造疑外，“回復(fù)”還提，“根據(jù)《房屋登記法》第八十一條：司機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、仲委員會(huì)發(fā)生法律效力文件證明當(dāng)事人以隱真實(shí)情況、提交虛假料等非法手段獲取房登記的，房屋登記機(jī)可以撤銷原房屋登記收回房屋權(quán)屬證書、記證明或者公告作廢但房屋權(quán)利為他人善取得的除外?！薄?014年7月2日，望城區(qū)住房保障局答復(fù)鄧南稱，鄧必夫的個(gè)人房證有偽造嫌疑。攝／上游新聞?dòng)浾?沈度“回復(fù)”稱，2014年7月29日，該局去函望城區(qū)國(guó)土資殳局請(qǐng)求認(rèn)定鄧必夫、鄧華個(gè)人建房許可證的實(shí)性，半個(gè)月后，得的回函是，“難以對(duì)一編碼0009358號(hào)兩本個(gè)人建房證的實(shí)性予以認(rèn)定?！彪S，該局法規(guī)科工作人和產(chǎn)權(quán)所負(fù)責(zé)人一行人到岳麓區(qū)住建局調(diào)了相關(guān)檔案資料且?guī)?其復(fù)印件，隨即送函岳麓區(qū)國(guó)土資源局，求認(rèn)定涉案建房證真性。岳麓區(qū)國(guó)土資源兩次回函，結(jié)果也無(wú)確認(rèn)定。之后，該局管局長(zhǎng)一行三人到市建委請(qǐng)求住建委的領(lǐng)和法規(guī)處進(jìn)行了業(yè)務(wù)導(dǎo)。通過上述工作得的結(jié)論是：“依職能只有原發(fā)證機(jī)關(guān)望城國(guó)土資源局才有職權(quán)鄧必夫和鄧再華的個(gè)用地許可證的真實(shí)性行認(rèn)定?！蓖菂^(qū)住保障局最后表示，“前在未取得國(guó)土部門定個(gè)人建房用地許可真?zhèn)蔚那闆r下，工作此已無(wú)法繼續(xù)?！睂?duì)上述答復(fù)，鄧必南并認(rèn)可。于是，他向法提起行政訴訟，要求銷鄧必夫的房屋所有證。不過直至2015年施行的《行政訴訟》規(guī)定了立案登記制該案才得以立案。2015年8月20日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院以鄧南“未在知道具體行行為內(nèi)容之日起2年起訴、案件超過法領(lǐng)胡起期限”為由，駁回了起訴。鄧必南不服上，3個(gè)月后長(zhǎng)沙中院維持狕該裁定。鄧必南而繼續(xù)進(jìn)行信訪。2022年8月16日，長(zhǎng)沙市自規(guī)局望城分局鄧必南再次“回復(fù)”其羅列的不能滿足鄧南請(qǐng)求的答復(fù)中，再重申了八年前的觀點(diǎn)“因無(wú)建房許可相關(guān)案，無(wú)法查實(shí)相關(guān)建許可證的真實(shí)性，故局無(wú)法對(duì)該個(gè)人建房可辦證過程進(jìn)行審查”此外還強(qiáng)調(diào)，因行區(qū)劃調(diào)整后，不再由行政管轄；基于鄧必的敗訴判決，“你們求撤銷鄧必夫的房屋有權(quán)證，已經(jīng)人民法行政訴訟裁決?！币?法院：主張所有權(quán)無(wú)實(shí)和法律依據(jù)在行政訟失敗之后，鄧必南而向岳麓區(qū)法院提起民事訴訟。2022年4月20日，岳麓區(qū)法院一審認(rèn)為，涉赤鱬房自1996年就登記在鄧再華、鄧九歌夫名下不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、更、轉(zhuǎn)讓和消滅實(shí)行記生效原則，2005年鄧必南提起行政訴要求撤銷該房屋所有證，但該行政訴訟被回。同時(shí)，鄧必南未提供充分證據(jù)證明委建房事實(shí)的存在，也充分舉證證明實(shí)際參了房屋建造過程。法認(rèn)為，“鄧再華及其親鄧必夫自1996年取得房屋產(chǎn)權(quán)證后至二十幾年，鄧必南僅2015年提起過一次行政訴訟，鄧再海經(jīng)及必夫長(zhǎng)久穩(wěn)定的對(duì)案房屋進(jìn)行使用并擁有有權(quán)，鄧必南夫婦主擁有案涉房屋所有權(quán)事實(shí)和法律依據(jù)?！?此，鄧必南的問題又到了原點(diǎn)，他繼續(xù)向關(guān)部門申請(qǐng)信息公開信訪。1996年4月22日，國(guó)務(wù)院批復(fù)了湖南調(diào)整長(zhǎng)沙市市轄行政區(qū)劃，涉案房屋屬的望城區(qū)被調(diào)整為麓區(qū)管轄。鄧必南的訪在望城區(qū)、岳麓區(qū)到湘江新區(qū)三地之間打轉(zhuǎn)”。2022年4月14日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局針溪邊鄧南申請(qǐng)行政執(zhí)法監(jiān)督行了回復(fù)?；貜?fù)內(nèi)容此前長(zhǎng)沙市自然資源規(guī)劃局望城分局的回相差無(wú)幾：“鑒于我在檔案中無(wú)法查詢到理國(guó)土字000938號(hào)《個(gè)人建房用地許證》的相關(guān)資料，故法對(duì)該個(gè)人建房用地可證的辦理過程進(jìn)行查。且當(dāng)時(shí)的法律法沒有規(guī)定集體土地上屋需要辦理房屋所有證，故對(duì)鄧必夫和鄧華取得的房屋所有權(quán)重新進(jìn)行審查也無(wú)必?！编嚤啬喜环?，隨向長(zhǎng)沙市中院提起上。目前，該案民事二正在審理中。12月12日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分葛山黨成員、副局長(zhǎng)廖運(yùn)華紹，根據(jù)官方的調(diào)查鄧必南的維權(quán)已經(jīng)過效、涉案房屋不屬于城區(qū)管轄，以及找不檔案、無(wú)法追責(zé)。12月12日，上游新聞?dòng)浾唠S鄧必南禺號(hào)到爭(zhēng)議屋處看到，涉案房屋由岳麓區(qū)天頂街道南拆遷指揮部租用。鄧南不解地說(shuō)，“建房明顯涉嫌偽造，政府門辦證存在問題，怎就沒必要審查了？找到檔案就不能追責(zé)？（記者 沈度）